חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הכרעת דין בתיק ת"פ 1924-07-11

: | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום פתח תקווה
1924-07-11
2.2.2012
בפני :
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
:
מדינת ישראל
עו"ד תמיר גינדין
עו"ד יסמין נוי 		:
בינאם קיפלי
עו"ד קורנברג
הכרעת דין

על יסוד הודאת הנאשם אני מרשיעה אותו בעבירה של איומים.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ט' שבט תשע"ב, 02/02/2012 במעמד הנוכחים.

ניצה מימון שעשוע, שופטת

ב"כ המאשימה לעונש: הנאשם שהינו יליד 84' הודה והורשע בעבירת איומים כלפי בת זוגתו, כאשר אמר לה שאם לא תהיה בשקט הוא ירביץ לה ולילדה. המאשימה עותרת בתיק זה למאסר על תנאי וחתימה על התחייבות וזאת מהטעמים כי מדובר במי שהוא נעדר עבר פלילי  עד כמה שידוע לנו, שכן אינו אזרח המדינה. וכן לאור עמדת המתלוננת בשיחה עם ב"כ המאשימה.

כמו כן שקלנו גם את הודיית הנאשם ולקיחת האחריות.

בנסיבות הכוללות אנו סבורים כי העתירה למאסר על תנאי וחתימה על התחייבות היא עתירה שקולה, מאוזנת וראוייה, בכל אופן מדובר בעבירה שבוצעה בנסיבות של תא משפחתי, כאשר המתלוננת מגיעה לתחנת המשטרה ומבקשת למסור את התלונה לאור חשש לפגיעה בגופה.

אבקש לכבד את העתירה.

ב"כ הנאשם לעונש: אבקש להסתפק בהתחייבות ולא להרשיע את הנאשם. מדובר בפליט מאריתראה, נמצא בארץ 4 שנים, לומד והוא משתלב יפה  בחברה הישראלית. אין לו עבר פלילי, זו עבירה יחידה במהלך כל השנים. מציג אישורים. הנאשם נעצר בעקבות האירוע ושוחרר בהליך מעצר ימים לאחר שהוגש הצהרת תובע. השופט שטרנליכט שחרר אותו בתנאים.

החשש שלנו כי הרשעה תפגע במעמדו בארץ ותגרום לסילוקו ולסילוק המתלוננת , דהיינו תפגע ישירות גם במתלוננת. פניתי לתביעה בבקשה לחזור מכתב האישום ולהסתפק באזהרת הנאשם.

אני מבין את טענות התביעה כי מדובר בתיק אלמ"ב ושאין להקל ראש בתיקים מסוג זה.

יחד עם זאת, כל מקרה לגופו וכאן מדובר בעבירת איומים מהדרגה הנמוכה, חלף זמן רב , בני הזוג היו בהרחקה זה מזו תקופה די ממושכת והנאשם בהתנהגותו מוכיח כי הוא ראוי לאמון שניתן בו בעת שחרורו.

אני מפנה בענין זה לגזר דין של כב' השופט היימן, שאמר שבעבירות אלה יש לבחון את השפעת גזר הדין בקורבן העבירה. מדובר בתיק קשה בו נוהלו הוכחות, הורשע הנאשם ובית המשפט התחשב בעמדה זו והוא הסתפק בהטלת עונש הצופה פני עתיד.

אני סבור כי במקרה זה אפשר ונכון להסתפק בחתימה על התחייבות ולהמנע מהרשעה בתיק.

<#7#>

החלטה

לאחר ששקלתי את אופיו של האיום, שאינו מן החמורים , את העובדה שמדובר במקרה בודד שלא חזר על עצמו וכי עלולה להיות השפעה על מעמדו החוקי של הנאשם בארץ וכן של המתלוננת והבת בעקבות ההרשעה, תוצאה שאינה פרופורציונלית למעשה נשוא האישום, אני מבטלת את ההרשעה ומטילה על הנאשם התחייבות בסך של  2,000 ש"ח להמנע במשך שנה מעבירת איומים, לא תחתם ההתחייבות יוטלו 5 ימי מאסר.

<#6#>

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>